\u0130darenin kamu yarar\u0131n\u0131 g\u00f6zeterek ve kamu hizmetine ili\u015fkin g\u00f6revlerini gere\u011fi gibi yerine getirmesi, hukuk devleti ilkesinin vazge\u00e7ilmez bir unsurudur. Anayasam\u0131z\u0131n 2. maddesi ile teminat alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f bulunan hukuk devleti ilkesinin bir gere\u011fi olarak, idarenin hem tesis edece\u011fi i\u015flemlerde, hem de ger\u00e7ekle\u015ftirece\u011fi eylemlerde hukuka uygun davranmas\u0131 zorunlulu\u011fu bulunmaktad\u0131r. \u0130darenin hukuka uygun davranmas\u0131n\u0131n kapsam\u0131 yaln\u0131zca i\u015flemlerinin veya eylemlerinin mevzuata, nesnellik ve \u00f6l\u00e7\u00fcl\u00fcl\u00fck ilkelerine uygun olmas\u0131yla s\u0131n\u0131rl\u0131 olmay\u0131p; h\u0131zl\u0131, etkin ve vatanda\u015flar\u0131n haklar\u0131n\u0131 koruyacak \u015fekilde hareket etmesini de kapsamaktad\u0131r. Nitekim, hakk\u0131n ve y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn s\u00fcresinde do\u011fmas\u0131, adil yarg\u0131lanma hakk\u0131 ve kamu hizmetlerinin gecikmeksizin yerine getirilmesi ilkeleri, idarenin i\u015flemlerini zaman\u0131nda tesis etmesini gerekli k\u0131lmaktad\u0131r.
\n\u0130darenin g\u00f6rev ve yetkisi kapsam\u0131ndaki bir konuda, ba\u015fvuruyu veya olay\u0131n gereklerini gereksiz veya orant\u0131s\u0131z bir bi\u00e7imde geciktirip i\u015flem tesis etmemesi halinde, ki\u015filerin maruz kalaca\u011f\u0131 hak kay\u0131plar\u0131 ve zarara u\u011frama olas\u0131l\u0131\u011f\u0131 g\u00fcndeme gelmektedir. Bu ba\u011flamda, idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131n\u0131n veya hi\u00e7 i\u015flem yapmamas\u0131n\u0131n \u2013 yani eylemsizli\u011finin \u2013 ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na tazminat sebebi olup olamayaca\u011f\u0131 hususu, g\u00fcn\u00fcm\u00fczde hem uygulamada hem de doktrinde tart\u0131\u015f\u0131lmaktad\u0131r. \u00d6zellikle kamu hizmetlerinin aksamas\u0131, ki\u015fisel haklar\u0131n veya m\u00fcktesep menfaatlerin zedelenmesi gibi sonu\u00e7lara yol a\u00e7abilecek bu durumun, tazmin hukuku bak\u0131m\u0131ndan de\u011ferlendirilmesi b\u00fcy\u00fck \u00f6nem arz etmektedir.
\n\u0130dari i\u015flemin zaman\u0131nda yap\u0131lmamas\u0131n\u0131n ve idarenin gerekli \u00f6zeni g\u00f6stermeksizin gecikmesi halinde ortaya \u00e7\u0131kan zararlar\u0131n tazmini konusu, idarenin kusursuz sorumluluk (objektif sorumluluk) ve kusur sorumlulu\u011fu temelinde de\u011ferlendirilmi\u015ftir. T\u00fcrk idare hukukunda, idarenin hizmet kusuru nedeniyle sorumlulu\u011funun do\u011fabilmesi i\u00e7in \u00fc\u00e7 temel \u015fart\u0131n ger\u00e7ekle\u015fmesi gerekmektedir: Ortada hukuk d\u00fczeninin arad\u0131\u011f\u0131 anlamda bir zarar olmal\u0131, bu zarar ile idari eylem veya i\u015flem aras\u0131nda illiyet ba\u011f\u0131 olmal\u0131 ve kusur yahut kusursuz sorumluluk sebebinin mevcut olmas\u0131 gerekmektedir. Bu ba\u011flamda, idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131n\u0131n tazminat sorumlulu\u011fu do\u011furup do\u011furmayaca\u011f\u0131, zarar kavram\u0131n\u0131n ve illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n ne \u015fekilde olu\u015ftu\u011funa ba\u011fl\u0131 olarak analiz edilmelidir.
\nBirinci olarak, idarenin i\u015flem yapma y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn gecikmesinin, ki\u015fiye y\u00f6nelik hak ve menfaatlerin ihlaline veya maddi-manevi bir zarara yol a\u00e7\u0131p a\u00e7mad\u0131\u011f\u0131 de\u011ferlendirilmelidir. Zira, idarenin i\u015flem tesis etmekte gecikmesi, her somut olayda fiili bir zarara yol a\u00e7mayabilir. Ancak bireyin bir hakk\u0131n\u0131n ge\u00e7 do\u011fmas\u0131, \u00f6rne\u011fin emeklilik hakk\u0131n\u0131n, ruhsat alma hakk\u0131n\u0131n veya sosyal yard\u0131m hakk\u0131n\u0131n gecikmesi, kendisi ad\u0131na kazan\u00e7 kayb\u0131, itibar zedelenmesi veya ba\u015fka bir menfi sonu\u00e7 do\u011furuyorsa, burada zarar unsuru tesis edilmi\u015f olur.
\n\u0130kinci olarak, T\u00fcrk idare hukukunda, idarenin ge\u00e7 i\u015flem tesis etmesi halinde do\u011fan zararlar\u0131n tazmini hususunda, Dan\u0131\u015ftay ve di\u011fer y\u00fcksek yarg\u0131 kararlar\u0131 \u00f6nem arz etmektedir. Yerle\u015fmi\u015f y\u00fcksek yarg\u0131 i\u00e7tihatlar\u0131nda, idarenin \u201cmakul s\u00fcre\u201d kavram\u0131 ve \u201cidari eylemsizlik\u201d konular\u0131 detayl\u0131ca ele al\u0131nm\u0131\u015f ve idarenin gecikmesinin baz\u0131 hallerde hizmet kusuru olu\u015fturdu\u011fu, zarar ile arada illiyet ba\u011f\u0131 bulunmas\u0131 halinde, ki\u015finin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 ma\u011fduriyetten dolay\u0131 idarenin tazminatla sorumlu tutulabilece\u011fi ifade edilmi\u015ftir. Ancak, burada dikkat \u00e7ekici olan husus \u015fudur: Yarg\u0131sal kararlarda, \u00e7o\u011funlukla idarenin ge\u00e7 davranmas\u0131 tek ba\u015f\u0131na de\u011fil; bu gecikmeye ba\u011fl\u0131 olarak ki\u015fide bir hakk\u0131n gecikmeli do\u011fmas\u0131na, maddi veya manevi bir zarar\u0131n olu\u015fmas\u0131na bak\u0131lm\u0131\u015f, salt gecikme de\u011fil; gecikmenin yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 fiili zarar esas al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.
\nAyr\u0131ca, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 Mahkemesi kararlar\u0131nda, \u201cmakul s\u00fcrede i\u015flem yapma\u201d ve \u201cetkin ba\u015fvuru yolu\u201d ilkeleri \u00f6nemle vurgulanm\u0131\u015f, idarenin gecikmesiyle bireyin haklar\u0131n\u0131n \u00e7i\u011fnendi\u011fi hallerde tazminat hakk\u0131 tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. Nitekim, belirli bir s\u00fcre i\u00e7inde yap\u0131lmas\u0131 gereken i\u015flemin, makul olmayan bir gecikmeyle yerine getirilmemesi halinde kamu hizmetinin \u201cgecikmesine\u201d yol a\u00e7acak ve bu gecikmeden zarar do\u011fdu\u011funda, hem Anayasa\u2019n\u0131n 125\u2019inci maddesi hem de uluslararas\u0131 s\u00f6zle\u015fmeler uyar\u0131nca idareye kar\u015f\u0131 tazminat davas\u0131 a\u00e7\u0131labilecektir.
\nBuradan hareketle, idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131n\u0131n tazminat sorumlulu\u011fu do\u011furup do\u011furmayaca\u011f\u0131n\u0131 belirlerken, genel kabul g\u00f6ren g\u00f6r\u00fc\u015fe ve yerle\u015fik i\u00e7tihatlara g\u00f6re \u201cs\u0131rf idarenin gecikmesi\u201d salt olarak tazminat sebebi kabul edilmemekte; gecikme sonucu do\u011fan zarar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 aranmakta ve ki\u015finin hakk\u0131 gecikti\u011fi i\u00e7in olu\u015fan maddi veya manevi zarar ispatlanmak zorunda b\u0131rak\u0131lmaktad\u0131r.
\n\u00d6te yandan, doktrinde baz\u0131 g\u00f6r\u00fc\u015fler, idarenin i\u015flem tesis etmekte gecikmesinin, bireysel haklar \u00fczerinde yaratt\u0131\u011f\u0131 hukuka ayk\u0131r\u0131l\u0131\u011f\u0131n ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na bir \u201chak ihlali\u201d te\u015fkil etti\u011fini, bundan do\u011frudan do\u011fruya bir tazminat borcunun do\u011fmas\u0131n\u0131 savunmaktad\u0131rlar. Ancak bu g\u00f6r\u00fc\u015f, y\u00fcksek yarg\u0131 kararlar\u0131nda yayg\u0131nl\u0131k kazanmam\u0131\u015ft\u0131r.
\n\u0130darenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131n\u0131n hukuki sonu\u00e7lar\u0131 bak\u0131m\u0131ndan ba\u015fl\u0131ca dayanaklar Anayasa, 2577 say\u0131l\u0131 \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu, 4721 say\u0131l\u0131 T\u00fcrk Medeni Kanunu, temel insan haklar\u0131na ili\u015fkin uluslararas\u0131 s\u00f6zle\u015fmeler ve yarg\u0131 i\u00e7tihatlar\u0131d\u0131r.
\nAnayasan\u0131n 125\u2019inci maddesinde, idarenin her t\u00fcrl\u00fc eylem ve i\u015flemlerine kar\u015f\u0131 yarg\u0131 yolunun a\u00e7\u0131k oldu\u011fu h\u00fckme ba\u011flanm\u0131\u015f, idarenin i\u015flem ve eylemlerinden do\u011fan zarar\u0131n tazmin y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fc de ayn\u0131 maddede a\u00e7\u0131k\u00e7a d\u00fczenlenmi\u015ftir. \u015e\u00f6yle ki: \u201c\u0130dare, kendi eylem ve i\u015flemlerinden do\u011fan zarar\u0131 \u00f6demekle y\u00fck\u00fcml\u00fcd\u00fcr.\u201d
\nBununla birlikte, Avrupa \u0130nsan Haklar\u0131 S\u00f6zle\u015fmesi\u2019nin 6. maddesinde yer alan \u201cadil yarg\u0131lanma hakk\u0131\u201d ve 13. maddesinde d\u00fczenlenen \u201cetkili ba\u015fvuru hakk\u0131\u201d, idarenin gecikmesinin bireysel haklar bak\u0131m\u0131ndan yol a\u00e7aca\u011f\u0131 olas\u0131 zararlar\u0131n tazminini uluslararas\u0131 hukuk normlar\u0131 ile de teminat alt\u0131na al\u0131nmaktad\u0131r.
\n\u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu\u2019nun 10\u2019uncu maddesinde, ilgilerin idareye yapt\u0131klar\u0131 ba\u015fvurulardan itibaren 60 g\u00fcn i\u00e7erisinde cevap verilmemesi halinde, gecikmi\u015f say\u0131lan i\u015flemler hakk\u0131nda z\u0131mni ret karar\u0131 sonucu yarg\u0131 yoluna ba\u015fvurulabilece\u011fi \u00f6ng\u00f6r\u00fclm\u00fc\u015ft\u00fcr. Burada, idarenin s\u00fcresinde yan\u0131t vermemesi veya i\u015flem tesis etmemesi izlenmi\u015f ve idareye belli bir s\u00fcre tan\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. 2577 say\u0131l\u0131 Kanunun 11. maddesinde de, haklar\u0131 ihlal edilen ki\u015filerin idari i\u015flemin kald\u0131r\u0131lmas\u0131n\u0131, de\u011fi\u015ftirilmesini veya yeni bir i\u015flem yap\u0131lmas\u0131n\u0131 idareden isteyebilece\u011fi d\u00fczenlenmi\u015f ve i\u015flem s\u00fcresindeki makull\u00fck bir \u00e7er\u00e7eveye al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r.
\nTazminat y\u00fck\u00fcml\u00fcl\u00fc\u011f\u00fcn\u00fcn genel dayana\u011f\u0131 ise, kamu hizmetinin hi\u00e7 i\u015flememesi yahut \u201cgecikmesi\u201d durumunda idarenin hizmet kusuruna dayan\u0131r. \u0130dari sorumlulukta, hizmet kusuru, kamu hizmetinin ge\u00e7 i\u015flemesi, hi\u00e7 i\u015flememesi ya da k\u00f6t\u00fc i\u015flemesi durumlar\u0131nda ortaya \u00e7\u0131kar. Buradaki gecikme, objektif \u00f6l\u00e7\u00fcde d\u00fc\u015f\u00fcnen d\u00fcr\u00fcst bir idarenin makul s\u00fcrede yapmas\u0131 gereken bir i\u015fin yerine getirilmemesi halini kapsar. Bununla birlikte, kamu hizmetinin ge\u00e7 i\u015flemesinin tazminat sorumlulu\u011funa yol a\u00e7abilmesi i\u00e7in, zarar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 ve illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n bulunmas\u0131 gerekmektedir.
\nY\u00fcksek yarg\u0131 kararlar\u0131 incelendi\u011finde, Dan\u0131\u015ftay\u2019\u0131n \u00e7e\u015fitli kararlar\u0131nda (\u00f6rne\u011fin Dan\u0131\u015ftay \u0130dari Dava Daireleri Kurulunun 1999\/97 say\u0131l\u0131 ve 19.3.1999 tarihli karar\u0131 ile Dan\u0131\u015ftay 13. Dairesinin 2013\/3306 E. ve 2015\/2466 K. say\u0131l\u0131 7.5.2015 tarihli karar\u0131) idarenin i\u015flem tesis etmekte gecikmesinin ya da hareketsizli\u011finin hizmet kusuru olu\u015fturdu\u011fu, ancak tazminat sorumlulu\u011funun do\u011fabilmesi i\u00e7in gecikme sonucu zarar unsurunun ger\u00e7ekle\u015fmi\u015f olmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmektedir. Nitekim, Dan\u0131\u015ftay 13. Dairesinin bir karar\u0131nda, emeklilik hakk\u0131na ili\u015fkin olarak idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapt\u0131\u011f\u0131, davac\u0131n\u0131n emeklilik maa\u015f\u0131 ve sosyal haklar\u0131ndan gecikmeli yararland\u0131\u011f\u0131 ve maddi zarara u\u011frad\u0131\u011f\u0131 gerek\u00e7esiyle fazlaya ili\u015fkin talepler sakl\u0131 kalmak kayd\u0131yla kurumun tazminatla sorumlu tutulmas\u0131na h\u00fckmedilmi\u015ftir. Ancak karar\u0131n gerek\u00e7esinde a\u00e7\u0131k\u00e7a, zarar do\u011fmad\u0131k\u00e7a s\u0131rf gecikmenin tazminat i\u00e7in yeterli olmad\u0131\u011f\u0131 vurgulanm\u0131\u015ft\u0131r.
\nBuna ek olarak, Anayasa Mahkemesinin bireysel ba\u015fvuru yoluyla verdi\u011fi emsal kararlar\u0131nda da, idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131n\u0131n, ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na bir hak ihlali te\u015fkil etmekten ziyade, somut zarara yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 \u00f6l\u00e7\u00fcde tazmin edilebilece\u011fi esas al\u0131nm\u0131\u015ft\u0131r. \u00d6rne\u011fin; Anayasa Mahkemesinin 2013\/8353 ba\u015fvuru numaral\u0131 karar\u0131nda, \u201cmakul s\u00fcrede yarg\u0131lanma\u201d hakk\u0131n\u0131n ihlali tespit edilmi\u015f, ancak gecikmenin yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 zarar\u0131n tazminat konusu yap\u0131labilece\u011fi, zarar\u0131n ilgili taraf\u0131ndan somutla\u015ft\u0131r\u0131lmas\u0131 gerekti\u011fi belirtilmi\u015ftir.
\nBurada g\u00f6z ard\u0131 edilmemesi gereken bir ba\u015fka hukuki kavram ise, \u201czarar\u0131n do\u011frudan do\u011fruya idari i\u015flemden yahut eylemden kaynaklanmas\u0131\u201d prensibidir. \u0130dare hukukunda, illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n bulunmas\u0131, yani zarar\u0131n do\u011frudan gecikmi\u015f i\u015flemden kaynakland\u0131\u011f\u0131n\u0131n objektif olarak ortaya konulmu\u015f olmas\u0131 gerekmektedir. S\u0131rf gecikmenin, herhangi bir menfi hukuki netice do\u011furmamas\u0131 halinde, salt soyut bir hak ihlali oldu\u011fu kabul edilir ve tazmine yol a\u00e7maz.
\n\u0130darenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131n\u0131n, ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na bir tazminat sebebi olup olmad\u0131\u011f\u0131 sorunu, T\u00fcrk hukukunda ayr\u0131nt\u0131l\u0131 bir bi\u00e7imde incelenmi\u015f ve gerek mevzuat gerekse y\u00fcksek yarg\u0131 kararlar\u0131 \u00e7er\u00e7evesinde bir \u00e7\u00f6z\u00fcm yoluna kavu\u015fturulmu\u015ftur. Anayasan\u0131n 125. maddesi ile idarenin i\u015flem ve eylemlerinden do\u011fan zarardan sorumlu oldu\u011fu ilkesi getirilmi\u015f, \u0130dari Yarg\u0131lama Usul\u00fc Kanunu ve \u00e7e\u015fitli \u00f6zel d\u00fczenlemelerle idari s\u00fcrecin makul s\u00fcrelerde i\u015fletilmesi hedeflenmi\u015ftir. Fakat, s\u0131rf idarenin gecikmesi, ki\u015fiye zarar vermedik\u00e7e ya da gecikme nedeniyle somut hak kayb\u0131 veya menfaat azalmas\u0131 olu\u015fmad\u0131k\u00e7a, ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na tazminat talebine yol a\u00e7mamaktad\u0131r.
\nY\u00fcksek yarg\u0131 i\u00e7tihad\u0131 da bu y\u00f6nde \u015fekillenmi\u015f olup, tazminat taleplerinin kabul\u00fc i\u00e7in idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131 sonucu, ilgili ki\u015finin u\u011frad\u0131\u011f\u0131 zarar ve bu zarar ile gecikme aras\u0131ndaki illiyet ba\u011f\u0131n\u0131n objektif olarak ortaya konulmas\u0131 gerekmektedir. Mahkemelerce genellikle, emsal olaylarda, idarenin gecikmeli i\u015flem tesisinin ki\u015fide zarara yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131 ispatland\u0131\u011f\u0131 \u00f6l\u00e7\u00fcde tazminata h\u00fckmedilmi\u015ftir. Buna kar\u015f\u0131l\u0131k, salt gecikmenin, dolay\u0131s\u0131yla ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na ge\u00e7 i\u015flem yapman\u0131n tek ba\u015f\u0131na manevi ya da maddi tazminat sebebi oldu\u011fu y\u00f6n\u00fcnde kesinle\u015fmi\u015f ve yayg\u0131n bir yarg\u0131 yakla\u015f\u0131m\u0131 bulunmamaktad\u0131r.
\n\u00d6zetle; T\u00fcrk hukukunda idarenin ge\u00e7 i\u015flem yapmas\u0131, ba\u015fl\u0131 ba\u015f\u0131na tazminat sebebi olarak kabul edilmemekte, menfi neticeler do\u011furmas\u0131 halinde, yani bir hak kayb\u0131, maddi veya manevi zarar\u0131n varl\u0131\u011f\u0131 ve illiyet ba\u011f\u0131 bulunmas\u0131 ko\u015fuluyla tazmine h\u00fckmedilebilmektedir. \u0130darenin i\u015flem yapmada gecikmesi sadece normatif d\u00fczeyde ele\u015ftiriye konu olup, bireysel veya toplumsal anlamda zarara yol a\u00e7t\u0131\u011f\u0131, ma\u011fduriyet do\u011furdu\u011fu \u00f6l\u00e7\u00fcde idari sorumluluk g\u00fcndeme gelecek ve ma\u011fdur bireyin tazminat hakk\u0131 do\u011facakt\u0131r. Bu \u00e7er\u00e7evede, mevzuat\u0131n ve yarg\u0131 kararlar\u0131n\u0131n uygulamadaki yeknesakl\u0131\u011f\u0131 g\u00f6z \u00f6n\u00fcnde bulundurularak, idarenin etkin, h\u0131zl\u0131 ve hukuka uygun hareket etmesinin sa\u011flanmas\u0131 ad\u0131na \u00f6nleyici hukuki d\u00fczenlemelerin ve idari denetimin daha da g\u00fc\u00e7lendirilmesi gerekti\u011fi d\u00fc\u015f\u00fcn\u00fclmektedir. B\u00f6ylelikle, toplumun hak arama \u00f6zg\u00fcrl\u00fc\u011f\u00fc tam anlam\u0131yla g\u00fcvence alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f ve idare-vatanda\u015f ili\u015fkisinde hukuka ve makul s\u00fcreye uygunluk temin edilmi\u015f olacakt\u0131r.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u0130darenin kamu yarar\u0131n\u0131 g\u00f6zeterek ve kamu hizmetine ili\u015fkin g\u00f6revlerini gere\u011fi gibi yerine getirmesi, hukuk devleti ilkesinin vazge\u00e7ilmez bir unsurudur. Anayasam\u0131z\u0131n 2. maddesi ile teminat alt\u0131na al\u0131nm\u0131\u015f bulunan hukuk devleti ilkesinin bir gere\u011fi olarak, idarenin hem tesis edece\u011fi i\u015flemlerde, hem de ger\u00e7ekle\u015ftirece\u011fi eylemlerde hukuka uygun davranmas\u0131 zorunlulu\u011fu bulunmaktad\u0131r. \u0130darenin hukuka uygun davranmas\u0131n\u0131n kapsam\u0131 yaln\u0131zca i\u015flemlerinin veya […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3197,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-3198","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-idare-hukuku"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3198"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3214,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3198\/revisions\/3214"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3197"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/hukuk.name\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}